Review/Critique de « The AI Doc: Or How I Became an Apocaloptimist »

English/Fraincais

Review/Commentary: The AI Doc: Or How I Became an Apocaloptimist

{EN}

This post was originally a thread on Mastodon that I realised would be better as a blog post/review. So... here it is, re-written and expanded.

This is a blow-by-blow recount, so... spoilers. But it's a documentary so...

tl;dr - I highly recommend this documentary, especially to anyone who's struggling with a lot of these concepts and hasn't been able to find a clear primer that is aimed at the lay user. I think it's very even in its presentation of the various sides and scenarios. And again I jokingly urge you not to read my other thoughts on the subject: dissident-cognitif.com

On y va.

Directed by: Daniel Roher and Charlie Tyrell
Interviewer and nervous guy: Daniel Roher

23 minutes into The AI Doc: Or How I Became an Apocaloptimist I can already see the director formulating the concept of P-Doom anew in his own head as he is listening to people explain things like AGI and SI and their more-worrisome aspects. The director is already super anxious and has my sympathy.

Before Eliezer Yudkowsky shows up to really freak him out, he talks to Yuval Noah Harari. Perfect. Hear me out. Regardless of what you think of him or his books, he has some very grounding thoughts on GenAI and how we will probably, as we usually do, fuck this all up. He pops up again several times in the doc.

Eliezer has arrived. Now we get to really see the director squirm If you don't know, Eliezer is one of the authors of the cheerily titled If Anyone Builds It, Everyone Dies: Why Superhuman AI Would Kill Us All and a denizen of LessWrong. He believes that super-intelligent AI will destroy humankind. Full stop. He said it's like a cancer diagnosis at this point; You don't know how long you have, but barring some sort of unexpected reprieve, it's going to catch up and kill you. Just what this absolutely over-anxious director who has a new kid on the way surely wants to hear.

The director has survived first contact with Eliezer. But when Tristan Harris says "If we can rise to be the most mature version of ourselves" you can practically hear the director's butt clench. That's quite unlikely to happen. Ever. Maybe it's just me, but I think you can really see the directors anxiety ramp up.

A Side Quest About Doom

By the way, at this point I should note that I am not a P-doomer. My P(doom) is a very conservative 15-20%. 25% on my worst day. That said, I do have some real concerns about a possible wet bulb event that might push that number higher on certain days. But I don't believe we need AGI or SI to get to that point. We have greedy humans already, and they are perfectly capable of ruining the plent without a super-intelligence initiating it. Otherwise I have some real doubts about all the 'in this decade' talk.

OK. I feel the necessity to stop and explain my concern about a wet bulb event. My concern is grounded in the idea that we don't need AGI or Si to manifest for that to happen, we could do that to ourselves right now. We are doing that to ourselves right now. It just has not reached that critical juncture, but our societal/political denial of climate change is already leading us in that direction. Now tack on this current superscalar race to use up all the world's resources building multiples of gigawatt facilities... As famine, drought, loss of land and water, etc accelerates on a global scale mostly because of greed.

Back To The Show

Jensen Huang appears. His face becomes more and more punchable every day. We rightly point our disdain at people like Sam Altman, and Alex Karp, and Elon Musk. But Jensen needs to get more. He is the superscalar scarcity industry's enabler.

Sorry, Amoedis (Amoedii?), but sometimes I consider how punchable your faces are as well. Yes, Dario Amodei shows up, as does his sister Daniela Amodei. They are the driving forces behind Anthropic and so, as with Jensen, you should take every word with a grain of [very expensive] salt.

Guillaume Verdon is here. While I'm not certain, nor do I understand, everything he posits for the future of computing, he has a sense of scale and a grasp of the historical and current math that I do not. He's such a reasonable voice. Look him up.

Best Angels

As always though, the optimism talk overlooks our general trend towards withholding good things from the "other"; The poor, the non-white, the foreign, mothers, LGBTQIA, etc. The only people who help the vulnerable are the people who cannot solve the problem, not the billionaires who we're supposed to believe are going to suddenly become benevolent once their AI is bit smarter and has churned through some more of the Earth's resources. It's not them. It's people without means who find ways to help. And then DOGE comes and takes their money away. Because, you guessed it, greed. But I digress.

Yes, as Peter Diamandis says, and he was not on my bingo card for this documentary, digital tutors may indeed one day be able to provide the best education ever for people who currently do not have access to it. May Be being the operative phrase here. Because, let's not forget, someone has to pay for that... And as anyone who follows Western culture and politics knows, the rich (or let's just say anyone with a conservative leaning) don't want to pay for things for the "other"; Anyone who is not them or the people in their immediate circle. It's not profitable in the short term. And long-term doesn't interest them.

If anyone doesn't believe that to be true, then tell me why in the age of the trillionaire are there still people dying of starvation or thirst in the world? Why do Americans not have universal health care but, instead, insurance that may or may not cover their care.

I'll wait.

"Imagine a future where the poorest people on the planet have access to the best health care." - Peter Diamandis

Well that was a convenient segue, Peter. Please, do tell me how that is going to work. How is that going to magically come about in the future? How is greed not going to continue to be the gating factor for the behavior of human society. Like it has since the dawn of humanity.

I guess I like Diamandis, more or less, probably less than more, but if this kind of rosy altruism were real in humanity, then the richest country in the world would provide healthcare to its people right now. But it does not, and the powers that be continue to do everything they can to keep it that way. There's no profit motivation for universal healthcare. There is in health insurance. Greed. It's always down to greed.

I'll put it to you differently, Peter: Imagine a future where the poorest people on the planet have access to even basic health care. That would be a huge improvement.

We could provide that today. For every human being. But we don't. And won't.

We're back to Tristan Harris and the 'if we can rise to be the most mature version of ourselves' dilemma. A dilemma because as a species, we never have.

Not once.

It's Greed. The Problem is Always Greed

Greed ultimately drives the human species. Full stop. This is why we live in the sinking-and-on-fire-at-the-same-time pit of hyper-capitalism. Greed is incompatible with being the most mature version of ourselves, and greed is one of humanity's oldest traits. Our better angels... Such a rarity in the world and almost never are the angels the ones in charge or with all the money. Even the Vatican is hoarding billions.

But back to Better Angels. If history is any indicator, what the future holds will be more like the film Elysium, where the super rich live with all the benefits of the highest technology, life-saving machines, abundant resources, fresh air, and everyone else on Earth gets by as best they can and humanity pretends this is progress (we should talk about 'what is progress' some day). The hoi polloi still have access to amazing technologies, but they don't own any of it, it's mainly to used in service to their corporate masters, and it doesn't really make their life better; It just makes money usual suspects: the wealthy and the ultra-privileged. But I digress again.

In the doc the more upbeat speakers wax on about the amazing things we could have, but here's my problem with that rosy talk: We have some of those things right now. Solar power, for instance. Got it. Wind power. Got it. But the President of the richest nation on Earth would like to destroy both to continue to favor the profits of the oil industry as the Earth continues to die with that as one of the main reasons. These blessings are hobbled as always by the greed of the wealthy and the privileged. We are not, as a species, going to turn around tomorrow and stop being greedy, no matter how smart our computers get. (Aside: The irony of a future basilisk having digested this post and and others like it surmising humans are a lost cause is not lost on me.)

I want to believe in the post-scarcity world, but I find it very hard to do so while watching human beings be human beings. And as some of those in the doc allude to, there is no plan. And there certainly is no plan that benefits every person equally. Or even close to equally. Or even close to Pretty Good. That's fantasy and wishful thinking. '

Not to toot my own horn, but "I urge you not to read my blog" which makes this same point in the paradox of automation (it's in French, but rest assure your phone or browser will translate it adequately - I've checked). There is no plan, so we will settle on whichever outcome preserves the wealth inequality best. I believe everyone will be equally poor except for the ultra wealthy. Elysium.

And actual better angel appears! Its Deborah Raji! I'm a big fan. We need more Deborah Rajis. Deborah Raji understands who we really are as a species. Go listen to Deborah Raji.
https://www.youtube.com/watch?v=Hh0BowuitF0

We're now into the "inevitability" portion of tonight's program. And I would like to reiterate that I firmly believe that this "inevitability" is actually a choice, a choice that you are being asked to ignore by the people who will benefit from you doing so. The people selling and benefitting from your believing and giving in to 'inevitability'.

It's wild that we live in a world where the CEO of the RAND Corporation is one of the more mild voices for reason. But that just happened.

Let It Rip versus Lock It Up

My cynical take on the "let it rip" vs "lock it up" question is that we, the general public, will have absolutely no say in this decision. It will be made by the people who control the system. And who largely control our government through money and influence.

And they do not want to lock it up, despite what one or the other of the CEO will tell you every few months. That's just jockeying to be first in line by hobbling their competitor with slowdowns. When anthropic leapfrogged openai, suddenly anthropic was all about putting a lock on.

(Sorry, I don't know her name) "It's primarily profit maximization incentives..."

Yep. As always. Otherwise the might of all of these data centers would be tasked with solving things like hunger or climate change right now. But they are not, and they will not be.

Again, we are never our better angels. Ever.

Who Are These 5 Assholes, Anyway?

Connor Leahy: "The worst possible scenario is that there's multiple AGI projects done by different people who don't like each other and are all competing to get to AGI first. This would be the worst possible thing that could happen. Because this would mean that whoever is the least safe, whoever sacrifices the most on safety to get ahead, that will be the person that gets there first."

Director: "That's basically what's happening right?"

Connor: "Yeah."

We're in a brief geopolitical detour now. Where I'm reminded of that old IBM chestnut "A computer can never be held accountable. Therefore, a computer must never make a management decision."

Especially if that management is of who lives and who dies.

Although, honestly, it's just as bad to have The Five (humans) make the decision.

It's amazing he got Dario and Altman (we already knew Hassabis and the Amoedii was in it) to sit down for an interview.

Yes, Daniel, of course Altman is not as excited or scared in the same way you are, he is a -fucking textbook-sociopath-! God I want to smack Sam Altman. He and Zuckerberg are the same sort of sociopath robots.

I love how the reasonable people set up the "These guys all think they're the good guys" scenario and then the three of five totally fall right into that. Except the difference with Hassabis is that he is not actually one of the five. He is merely the guy who is the face of Google and could be replaced tomorrow with little interruption.

"The shit's out of the horse, and the horse is going to keep shitting." - David Harris

This is absolutely my new favorite metaphor.

The doc ends on The Choice, not The inevitability. I greatly appreciate that.

"This will change the world in ways we don't understand."

Ultimately, us sitting here today, including me with all my opinions... This is the most important statement in this whole documentary. We don't and can't know. But a lot of what does happen is up to us; to exercise choice, no matter which side of the fence, cynical or enthusiastic, you fall on. Or even if you're straddling the fence.

Also I want to hear more from Connor Leahy. That guy was tight.

Critique de « The AI Doc: Or How I Became an Apocaloptimist »

{FR}

J'ai initialisé ce fil sur Mastodon, mais je pense que ce serait plus approprié sous forme de publication/critique de document, alors... voici donc une version réécrite et plus détaillée.

Ceci est un commentaire en direct, donc attention aux spoilers. Mais c'est un documentaire, donc...

TL;DR : Je recommande vivement ce documentaire, en particulier pour ceux qui ont du mal à comprendre ces concepts et qui n'ont pas encore trouvé de guide clair et accessible. Je pense qu'il présente de manière équilibrée les différents points de vue. Et encore une fois, je vous encourage à ne pas lire mes autres réflexions sur le sujet: dissident-cognitif.com

On y va.

Réalisé par : Daniel Roher et Charlie Tyrell
Interviewer : Daniel Roher

23 minutes dans « The AI Doc: Or How I Became an Apocaloptimist » je peux déjà voir le réalisateur assemblant mentalement le concept du "P-Doom" à nouveau dans sa propre tête, alors qu'il écoute des gens expliquer des choses comme l'AGI et la SI et leurs aspects les plus inquiétants. Le réalisateur est déjà extrêmement anxieux, et je suis compatissant.

Avant qu'Eliezer Yudkowsky n'arrive pour vraiment le paniquer, il parle à Yuval Noah Harari. Parfait. Écoutez-moi. Peu importe ce que vous pensez de lui ou de ses livres, il a des réflexions très fondé sur la GenAI et sur la façon dont nous allons probablement, comme d'habitude, tout gâcher. Il réapparaît plusieurs fois dans le documentaire.

Eliezer est arrivé. Maintenant, nous allons vraiment voir le réalisateur se torturer. Si vous ne le connaissez pas, Eliezer est l'un des auteurs du livre au titre joyeux « If Anyone Builds It, Everyone Dies: Why Superhuman AI Would Kill Us All » et un habitué de LessWrong. Il croit que l'IA super-intelligente détruira l'humanité. Point final. Il a dit que c'est comme un diagnostic de cancer à ce stade : vous ne savez pas combien de temps il vous reste, mais sauf si un événement inattendu survient, cela va vous rattraper et vous tuer. C'est exactement ce qu'un réalisateur déjà extrêmement anxieux, qui attend un enfant, a sûrement envie d'entendre.

Le réalisateur a survécu au premier contact avec Eliezer. Mais quand Tristan Harris dit "si nous pouvons atteindre la version la plus mature de nous-mêmes", on peut presque entendre les fesses du réalisateur se crisper. Cela n'arrivera jamais. Jamais. Peut-être que c'est juste moi, mais je pense qu'on pouvez voir visiblement peut l'anxiété du réalisateur s'intensifier.

Une quête secondaire sur la fin du monde.

Au fait, je voulais juste préciser que je ne suis pas du P-Doomer. Mon P(Doom) est plutôt modéré, autour de 15 à 20%. Le pire, ça pourrait monter à 25%. Mais, je suis conscient que l'événement "wet bulb" pourrait faire grimper ces chiffres. Mais je ne pense pas qu'on ait besoin d'une IAG ou d'une super-intelligence pour ça. Avec les humains que nous avons déjà, c'est déjà suffisant pour tout gâcher. Sinon, je suis sceptique par rapport à toutes ces discussions sur "dès cette décennie".

Bon, je voulais juste clarifier mon inquiétude concernant un événement "wet bulb". Je pense qu'on n'a pas besoin d'une IA ou d'une super-intelligence pour ça, on peut déjà le provoquer nous-mêmes. Et on le fait déjà. Ce n'est juste pas arrivé à un point critique, mais notre déni sociétal et politique du changement climatique nous mène déjà dans cette direction. Et puis, il faut ajouter cette course actuelle à l'utilisation des ressources mondiales pour construire des installations de plusieurs gigawatts... alors que la famine, la sécheresse, la perte de terres et d'eau, etc., s'accélèrent à l'échelle mondiale, principalement à cause de la cupidité.

Retour au Programme

Jensen Huang apparaît. Son visage devient de plus en plus claquable chaque jour. Nous critiquons justement des personnalités comme Sam Altman, Alex Karp et Elon Musk. Mais Jensen doit faire l'objet de davantage de critiques. Il est l'instrument de la rareté pour le superscalars.

Excusez-moi, Amoedis (Amoedii?), mais parfois, je me demande à quel point vos visages sont claquable aussi. Oui, Dario Amodei et sa sœur Daniela Amodei sont également présents. Ils sont les moteurs d'Anthropic, et, comme Jensen, il faut donc prendre toutes leurs paroles avec des pincettes.

Guillaume Verdon est là. Bien que je ne sois pas certain, ni que je comprenne tout ce qu'il affirme sur l'avenir de l'informatique, il a une compréhension de l'échelle et une maîtrise des mathématiques historiques et actuelles que je n'ai pas. C'est une voix raisonnable. Recherches sur lui.

Meilleurs Anges

Comme toujours, l'optimisme ignore notre tendance générale à refuser des choses aux « autres » : les pauvres, les non-blancs, les étrangers, les femmes, les personnes LGBTQIA, etc. Seuls ceux qui ne peuvent pas résoudre le problème aident les plus vulnérables, et non les milliardaires, dont nous sommes censés croire qu'ils deviendront soudainement bienveillants une fois que leur IA sera un peu plus intelligente et aura consommé davantage de ressources de la Terre. Ce ne sont pas eux. Ce sont les personnes sans moyens qui trouvent des moyens d'aider. Et puis, arrive DOGE, et prend leur argent. Parce que, comme vous l'avez deviné, c'est la cupidité. Mais passons.

Oui, comme le dit Peter Diamandis, et il ne figurait pas sur ma liste des participants attendus, les tuteurs numériques pourraient un jour offrir la meilleure éducation possible à ceux qui n'y ont pas accès. « pourrait » est ici le mot clé, parce que, rappelons-le, quelqu'un doit payer. Et comme tout le monde qui suit la culture et la politique occidentales le sait, les riches (ou, pour simplifier, tous ceux qui ont des opinions conservatrices) ne veulent pas payer pour « les autres » ; ce qui n'est pas rentable à court terme. Et le long terme ne les intéresse pas.

Si quelqu'un ne le croit pas, dites-moi : pourquoi, à l'âge des milliardaires, y a-t-il encore des gens qui meurent de faim ou de soif dans le monde ? Pourquoi les Américains n'ont pas une santé universelle, mais ont une assurance qui peut ou non couvrir leurs soins.

Je vais attendre.

« "Imaginez un avenir où les personnes les plus pauvres de la planète ont accès aux meilleurs soins de santé. » - Peter Diamandis

Eh bien, c'est une transition parfait, Peter. Expliquez-moi comment cela va fonctionner. Comment cela va-t-il se produire magiquement à l'avenir ? Comment la cupidité ne continuera-t-elle pas à être le facteur déterminant du comportement de la société humaine. Comme c'est le cas depuis les origines de l'humanité.

Je suppose que je suis plutôt favorable à Diamandis, probablement moins qu'à beaucoup d'autres, mais si une telle altruisme rose était réel dans l'humanité, alors le pays le plus riche du monde fournirait des soins de santé à ses citoyens dès maintenant. Mais ce n'est pas le cas, et les puissants continuent de tout faire pour maintenir la situation. Il n'y a pas d'incitation au profit pour la santé universelle. Il y en a pour l'assurance maladie. La cupidité. C'est toujours la cupidité.

Je vais vous le dire différemment, Peter : Imaginez un avenir où les personnes les plus pauvres de la planète ont accès à des soins de santé de base. Ce serait une amélioration considérable.

Nous pourrions le faire dès aujourd'hui. Pour chaque être humain. Mais nous ne le faisons pas.

Nous revenons au dilemme de Tristan Harris : « si nous pouvons devenir la version la plus mature de nous-mêmes. » Un dilemme parce que, en tant qu'espèce, nous ne l'avons jamais fait.

Jamais.

C'est la cupidité. Le problème est toujours la cupidité.

La cupidité est ce qui motive finalement l'espèce humaine. C'est pourquoi nous vivons dans ce trou de capitalisme hyper-développé, qui coule et brûle à la fois. La cupidité est incompatible avec le fait d'être la version la plus mature de nous-mêmes, et la cupidité est l'une des traits les plus anciens de l'humanité. Nos « anges meilleurs »... Quelle rareté dans le monde et qui sont rarement ceux qui sont aux commandes ou qui ont l'argent. Même le Vatican accumule des milliards.

Mais revenons aux « anges meilleurs ». Si l'histoire a quelque chose à nous apprendre, c'est que l'avenir ressemblera davantage au film Elysium, où les plus riches vivent avec tous les avantages de la technologie la plus avancée, des machines de sauvetage, des ressources abondantes, de l'air pur, et que tous les autres sur Terre survivent comme ils le peuvent, et que l'humanité fait semblant que c'est le progrès (nous pourrions parler de « ce qui est le progrès » un jour). Les « hoi polloi » ont toujours accès à des technologies étonnantes, mais ils ne les possèdent pas, elles sont principalement utilisées au service de leurs maîtres corporatifs, et cela ne rend pas vraiment leur vie meilleure ; cela ne fait que faire gagner les « habituels » : les riches et les privilégiés. Mais je digress encore.

Dans le documentaire, les intervenants les plus optimistes parlent de toutes les choses incroyables que nous pourrions avoir, mais voici mon problème avec cette parole : nous avons déjà certaines de ces choses. Par exemple, l'énergie solaire. Bien. L'énergie éolienne. Bien. Mais le président de la nation la plus riche du monde voudrait détruire les deux pour continuer à favoriser les profits de l'industrie pétrolière alors que la Terre continue de mourir à cause de cela. Ces bénédictions sont toujours sabotées par la cupidité des riches et des privilégiés. Nous ne serons jamais, en tant qu'espèce, capables de changer cela du jour au lendemain, peu importe à quel point nos ordinateurs deviennent intelligents. (Note : L'ironie du fait qu'un futur basilisk, ayant digéré ce message et d'autres, ait déduit que l'humanité est une cause perdue, ne me fait pas oublier.)

Je veux croire au monde de post-pénurie, mais je trouve cela très difficile tout en regardant des humains se comporter comme des humains. Et comme certains des intervenants du documentaire le suggèrent, il n'y a pas de plan. Et il n'y a certainement pas de plan qui profite à chaque personne de manière égale. Ou même presque. Ou même « Pretty Good ». C'est de la pure fantaisie et de l'espoir.

Sans vouloir vanquer, je vous encourage à ne pas lire mon blog, qui fait exactement la même chose: Le paradoxe de l'automatisation. Il n'y a pas de plan, donc nous nous contenterons de l'issue qui préserve le mieux les inégalités de richesse. Je crois que tout le monde sera pauvre, à l'exception des ultra-riches. Elysium.

Et voici une vraie figure des « anges meilleurs » : Deborah Raji ! Je suis une grande admiratrice. Nous avons besoin de plus Deborah Rajis. Deborah Raji comprend qui nous sommes réellement en tant qu'espèce. Écoutez Deborah Raji. https://www.youtube.com/watch?v=Hh0BowuitF0

Nous sommes maintenant dans la partie « inévitabilité » du programme de cette soirée. Et je tiens à réitérer que je crois fermement que cette « inévitabilité » est en fait un choix, un choix que vous êtes invité à ignorer par ceux qui en bénéficieront si vous le faites. Ceux qui vendent et bénéficient de votre croyance et de votre soumission à « l'inéluctabilité ».

Il est surprenant que nous vivions dans un monde où le CEO de RAND Corporation soit l'une des voix les plus raisonnables. Mais c'est ce qui vient de se passer.

Lance-toi.

Laissez-faire vs Verrouiller le tout

Mon point de vue cynique sur la question « laissez-faire » vs « verrouiller le tout », c'est qu'en tant que public, nous n'aurons absolument aucune voix au chapitre. La décision sera prise par ceux qui contrôlent le système. Et qui contrôlent en grande partie notre gouvernement par l'argent et l'influence.

Et ils ne veulent pas verrouiller le tout, malgré ce que certains PDG vous diront tous les quelques mois. C'est simplement une question de position pour être en première. Quand Anthropic a dépassé OpenAI, Anthropic s'est soudainement concentré sur la « verrouiller le tout».

(Désolé, je ne connais pas son nom) « Ce qui est principalement motivé par des incitations à la maximisation des profits… »

Oui. Comme toujours. Sinon, la puissance de tous ces centres de données serait chargée de résoudre des problèmes comme la faim ou le changement climatique, dès maintenant. Mais ce n'est pas le cas, et ne le sera jamais.

Encore une fois, nous ne serons jamais nos « meilleurs anges ». Jamais.

Au fait, c'est qui, ces 5 connards ?

Connor Leahy : « Le scénario le plus désastreux est qu'il y ait plusieurs projets d'AGI réalisés par différentes personnes qui ne s'entendent pas et qui sont toutes en compétition pour être les premières à atteindre l'AGI. C'est la chose la plus terrible qui pourrait arriver. Parce que cela signifierait que celui qui est le moins en sécurité, qui sacrifie le plus pour prendre l'avantage, sera celui qui arrivera en premier. »

Directeur : « C'est essentiellement ce qui se passe, n'est-ce pas ? »

Connor : « Oui. »

Nous sommes actuellement dans une brève déviation géopolitique. Cela me rappelle cette vieille citation d'IBM : « Un ordinateur ne peut jamais être tenu responsable. Par conséquent, un ordinateur ne doit jamais prendre de décisions de gestion. »

Surtout si ces décisions concernent qui vit et qui meurt.

Bien que, honnêtement, il est tout aussi mauvais que les humains prennent cette décision.

C'est incroyable qu'il ait réussi à faire s'asseoir Dario et Altman (nous savons déjà que Hassabis et Amoedii y étaient) pour un entretien.

Oui, Daniel, Altman n'est certainement pas aussi excité ou effrayé que vous, il est un... sociopathe pur et dur ! Dieu, j'ai envie de frapper Sam Altman. Il et Zuckerberg sont du même genre de robots sociopathes.

J'aime bien la façon dont les gens raisonnables ont mis en place le scénario « ces gars-là pensent qu'ils sont les bons », et que les trois se sont complètement laissés prendre. La différence, c'est qu'Hassabis n'est pas l'un des cinq. Il n'est juste que la figure de Google, et pourrait être remplacé demain sans grande interruption.

« La merde est sortie du cheval, et le cheval va continuer à chier. » – David Harris

C'est absolument ma nouvelle métaphore préférée.

Le documentaire se termine sur "le choix", et non sur « l'inévitabilité ». Je trouve ça très appréciable.

« Cela changera le monde de manière que nous ne comprenons pas. »

En fin de compte, nous, assis ici aujourd'hui, y compris moi avec toutes mes opinions... C'est l'affirmation la plus importante de tout ce documentaire. Nous ne savons pas et nous ne pouvons pas le savoir. Mais beaucoup de ce qui va se passer dépend de nous ; c'est-à-dire, de faire des choix, quel que soit le camp dans lequel vous vous situiez, cynique ou enthousiaste. Ou même si vous êtes sur le milieu.

Et j'aimerais aussi entendre plus de Connor Leahy. Ce gars était serré.

( Désolé pour ma traduction / réécriture épouvantable.)